Очередной вехой в развитии концепции причинности стала концепция совмещения причин, в которой одна причина покрыта страховой защитой, а другие не исключены. Так, например, если полис покрывает один риск, но четко не исключает других, при наступлении страхового события вследствие этих рисков страхователь может требовать выплаты страхового возмещения. Если судно было потоплено по предварительному сговору между капитаном и членами команды, то страхователь может получить страховую сумму от риска захвата, но при этом, как отмечал судья Элленборо, он также может требовать покрытия от риска баратерии.
В данной концепции, однако, усложняется процесс доказательства непосредственной причины. В деле Leyland Shipping Co. v. Norwich Union Fire Insurance Society судно потонуло вследствие наступления двух рисков. Первый из них являлся военным риском, то есть судно было атаковано вражеским военным судном, но утонуло вследствие проникновения воды. Интересно, что, по мнению суда, страхователь может получить возмещение, потому что потеря была непосредственным результатом нескольких рисков одновременно. Странно то, что в принципе в данном случае непосредственной причиной являлся военный риск, а морской риск только ухудшил состояние судна, но тем не менее суд постановил, что потеря наступила одновременно в результате наступления нескольких рисков.
В том же русле находится решение суда по делу The Miss Jay Jay, где застрахованная яхта утонула, потому что находилась не в мореходном состоянии, а также частично из-за морских условий, от которых яхта была застрахована. Суд принял решение в пользу страхователя, отмечая, что если застрахованный риск возникает в комбинации с другим риском, который не покрыт страховым полисом, и при этом его наступление стало неизбежным из-за непокрытого риска, то страховщик обязан выплатить страховую премию. Вместе с этим надо добавить, что данное правило работает, если другой риск, который не покрыт, не исключен. Если же другой риск исключен и потеря наступает в результате нескольких рисков одновременно, один из которых покрыт, а другой исключен, то страховщик освобождается от выплаты страховой суммы.
В данном случае важен элемент исключенного риска, то есть исключенный риск влияет на другие риски. Если другие риски, даже будучи покрытыми страховым полисом, являются непосредственной причиной потери, но один из рисков является исключенным, несмотря на то что первые были покрытыми, страхователь не может требовать покрытия страховой суммы. В случае же, когда риск не является ни включенным в полис, ни исключенным из него, его присутствие в ряде рисков никак не влияет на обязательство уплаты со стороны страховщика.
С учетом данной концепции совмещения причин основная доктрина непосредственной причины подвергается некой модификации. Иными словами, отдельные правила, которые аксиоматично были установлены в данной доктрине, перестают функционировать или приостанавливают свое действие из-за присутствия одного элемента.
